אודיו-נץ סטריאו (2000) בע"מ נ' אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ

החלטה

מונחת בפניי המרצת פתיחה הכוללת שישה סעדים מבוקשים, בין היתר מבקשת המבקשת להצהיר כי רכב מסוג וולוו מספר רישיון 74-649-10 (להלן "הרכב") שייך לה, ולבצע העברת בעלות ברכב.

בסעיף 1.ב. להמרצת הפתיחה מבקשת המבקשת לחייב את המשיבה למסור לה את מסמכי חידוש רישיון הרכב באופן מיידי, כיוון שהרכב מושבת בדרך זו.

המשיבה הגישה תגובה, נושאת החותמת 1/8/10. המשיבה אינה מכחישה את העובדה שהחוב בגין רכב הוולוו סולק במלואו, אולם טוענת כי המבקשת שכרה שני רכבים נוספים, כאשר אחד מהם הוא רכב מסוג סוזוקי. המשיבה טוענת כי בגין רכב הסוזוקי קיים חוב בסך 33,579 ₪. המשיבה מפנה לסעיף 4 להסכם השכירות הקובע לטענתה שהמשכירה, קרי המשיבה, רשאית אך לא חייבת לראות את הרכבים כולם או חלקם כעסקת שכירות אחת, באופן שניתן לקזז כל חוב מכל זכות בגין רכב אחד מאחר, לפי בחירת המשיבה.

לפיכך, טוענת המשיבה כי בשל החוב על רכב הסוזוקי היא רשאית לעכב את העברת הבעלות על רכב הוולוו.

בפתח הדיון היום טענה המבקשת כי כלל לא קיבלה את תגובת המשיבה. לגופו של עניין, הכחישה המבקשת את קיומו של החוב בגין הסוזוקי, לחלופין ובנוסף טענה שגם אם קיים חוב, אזי הוא אינו בר קיזוז כיוון שעסקת הוולוו הושלמה ואף יצאה חשבונית בגין המכירה.

לחלופי חילופין, הסכימה המבקשת להותיר את עניין בירור החוב להליך המקביל שמתנהל, הליך בו הגישה המשיבה שטר חוב לביצוע.

המבקשת טענה כי לאחר שיתברר אם קיים חוב, יחודש הדיון בהמרצת הפתיחה וזאת מבלי לוותר על הטענה כי עסקת המכר, כאמור, הושלמה. אולם, בשלב זה טענה המבקשת כי ניתן לחדש את רישיון הרכב והנזק שנגרם למבקשת הינו נזק יומיומי.

המשיבה התנגדה למתן הצו לפי סעיף 1.ב. להמרצת הפתיחה ולא הסתירה את עמדתה כי מדובר ב"שוט" בגין החוב וכי המבקשת הינה "עבריין סדרתי" בנושא תשלומים.

לאחר ששקלתי את כל הדברים הללו מוצאת אני מקום להיעתר לבקשה החלופית ולתת צו כמבוקש בסעיף 1.ב. להמרצת הפתיחה.

על בית המשפט לשקול את האינטרסים של כל הצדדים, את הנזק שנגרם לכל אחד מהצדדים באי מתן הצווים המבוקשים, וכן את ההליכים הנוספים המתנהלים.

במקרה הנדון, אין מחלוקת שהחוב בגין רכב הוולוו שולם. בנוסף, קיימים בפניי מסמכים המעידים לכאורה על כך שבוצעה מכירה וראה החשבונית שהוצאה בגין מכירת הרכב, נספח ו' להמרצת הפתיחה.

איני קובעת מסמרות בשלב זה ואיני קובעת שעסקת המכר אכן הושלמה, אולם לכאורה, כפי שציינתי לעיל הסכימה המשיבה לביצוע המהלך. אם יש תחולה לסיפא שבמסמך ה' להמרצת הפתיחה, קרי שההערה הכללית בשולי המכתב מונעת את השלמת עסקת המכר, זאת אקבע במסגרת המרצת הפתיחה.

בנוסף, בחנתי את הוראות סעיף 4 להסכם, סעיף זה מאפשר לנתבעת לקזז חוב מכל זכות בגין רכב אחר. לכאורה, אין זכות מפורשת לעכב או למנוע העברת בעלות ברכב הנמצא בשימושה של המבקשת. המשיבה יכולה הייתה, אם סברה שיש לה זכות, ליטול מהמבקשת את רכב הוולוו, אולם היא לא עשתה כן והותירה אותו ברשות המבקשת.

החוזה אינו מעניק, כאמור, זכות מפורשת למנוע חידוש רישיון, אלא רק לקזז חובות.

בנוסף לכל האמור לעיל, טענתה היחידה של המשיבה היא לחוב קיים. חוב זה אמור להתברר בהליך המקביל, חוב זה מגובה בשטר חוב, חוב זה בשלב זה מגובה בבעלות על רכב הוולוו, סבורני שדי בכל אלה כדי להבטיח את זכויותיה של המשיבה ואין לגרום נזק נוסף למבקשת על ידי מניעת השימוש ברכב שנמצא ברשותה.

כך מאוזנים האינטרסים של הצדדים ואם וככל שקיים חוב, יהיה למשיבה מהיכן להיפרע.

לאור כל האמור לעיל – הנני מחייבת את המשיבה להעביר לידי המבקשת את כל המסמכים הנדרשים לצורך חידוש הרישיון, וזאת כל עוד אין הכרעה בהמרצת הפתיחה עד תומה.

המסמכים הנדרשים לחידוש הרישיון לשנת 2010, יועברו לידי המבקשת תוך 7 ימים מהיום.

הנני מחייבת את המבקשת לבצע ביטוח מקיף לרכב, כאשר המשיבה מצוינת כבעלת הרכב וכמוטבת.